数百名同行评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人提到其论文

发行商Elsevier正在对数百名数据归纳者展开调查，怀疑他们故意操纵随行评审委员会过程，即这些随行评审委员会专家让主编部作者摘录自己的博士论文，以获取好的选题结果。Elsevier所述，他们的调查将导致其里面一些数据归纳被后撤。但Elsevier也所述不必后撤那些遭受到强制摘录制约的主编部数据归纳，因为作者不对该解决办法全权负责，而且摘录手抄本不必制约数据归纳结果。该行为是如何被注意到的？Elsevier的归纳专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 注意到了这一知悉行为。他们观察了为Elsevier杂志选题的据统计5.5万名选题人的随行评审委员会行为，归纳这些选题人的博士论文被其初审原稿摘录的情况，该数据归纳 [1] 于9月6日发表。数据归纳共之外了54，821名选题人，他们自己仅仅发表了5篇博士论文，仅仅审了5篇博士论文，且这些被审博士论文仅仅有一篇摘录了选题人的撰文。其里面一个调查这两项是，某个选题人审过的博士论文里面，有多少比例的博士论文会摘录该选题人的手抄本。从下述柱状图里面可显现出，在横轴的近端存在一个异常点，即在该点上100%的被评审委员会博士论文都摘录了选题人的撰文，这个点上共之外了1612个选题人。数据归纳同时调查了其他这两项，最终圈定了1743名实质性需要归纳的选题人。数据归纳审查了其里面1041名选题人初审过的原始主编部原稿，注意到有260名选题人审过的原稿里面，≥50%的选题人被名曰手抄本在原始原稿里面是原本没有的。将这一比例（260/1041， 25%）二阶至1743名选题人，仅仅有433名知悉的选题人。该归纳是由Elsevier一个案例随之而来的。2017年，Artemi Cerda从刊物编委会被迫辞职，即便如此他被指控利用职权提高自身博士论文以及刊物的被名曰单次。Elsevier随后修订了主编简介、主编合同和选题人简介，对这种只不过明确指出了无视。Fennell和Baas的数据归纳注意到，在大多数情况下，选题人自己的数据归纳并没有在他们初审的原稿里面被摘录。但是有一小部分的选题人，他们所初审的原稿大部分都会摘录他们的手抄本。选题人和作者趋向于于在同一个各个领域工作，摘录手抄本会存在一些相异。但是，某些选题人的博士论文总是被他们初审的原稿所摘录，就值得怀疑，提示也许存在强制摘录的情况。今年早些时候，《Bioinformatics》杂志禁止一名选题人为其杂志选题，因为调查注意到，这名数据归纳者平均每次选题会要求提高35篇名曰文，其里面90%的博士论文他都是作者。《Bioinformatics》的副主编Wren所述目前正在编写一种方法，可以自动标记博士论文里面不寻常的地方，之外对某一作者撰文的相当多摘录。他提到：“如果我们在博士论文发表后才开始调查，那要如何处理那些多余的名曰文呢？”。Elsevier正在考虑后撤数据归纳里面的个别名曰文，这将是前所未有的。Fennell所述，另一个必需是发表修订所述。但她所述“还在寻找最佳的解决办法” 。名曰文：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9