编者按：研究成果遭进占稿的原因一大，但一次牵出 10 大进占稿理应的，要数清华大学该学院的这篇短文了。
PLOS One 杂志最近进占销了来自清华大学该学院的一篇研究成果，并简述了短文的 10 个进占稿理应。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述运用DNA测序技术扫描医院内实际上的病原体的研究成果，通讯编者为 Geng Tian（第一编者 Yi Yu Lai），之外来自清华大学该学院生物信息学和衍生物生物学中的心。
这篇短文让加州大学的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都吓到吐槽，这10条理应其中的的任何一条都足以让短文进占稿，以下为进占稿概述的详尽解读：
1. 拼写错误：短文语法没降至发布新闻要求。报社审查时就告知编者需要对短文语法进行时更改，但直到终稿发布新闻编者也没任何回应和更改。
序言的拼写错误地大：首先，标题中的的「Repiratory」应当是「Respiratory」；其次，序言的显现出来「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇拼写错误，在同一句话中的还显现出来「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解读剽窃：研究成果中的的「Hospital-acquired infection」大多和 wiki 百科上素材大多高度也就是说。
（Wiki 上的解读）
（被进占研究成果有关 Hospital-acquired infection 概述大多）
3. 研究成果表 一素材是剽窃自短文 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图片视频）
（被进占研究成果图片一）
4. 研究成果中的表二改编自短文 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图片）
（被进占研究成果图片二）
5. 摘录数据集没注明比如说 ：序言的 87.7% 的 MG-RAST 测序没注明摘录比如说。
6. 试样不足：序言的病原体试样检测的证据不足。
7. 无论是作出生物信息学法则还是 PCR 等单一法则得到的MG-RAST 数据集之外不能接受，此外，研究成果中的有关类群的潜在非抗体匹配结论也表述不清楚。
8. 按照现有具体的生物信息学分组，大量的俊序列应当按照 CFU/mL 数量级进行时尤其。序言的只字没提如何计算获知皿培育板上的不同物种，也没提及古书准备和俊DNA测序中的规范数据集的信息。
9. 短文没概述 PhiX174 比如说的结果是来自古书准备还是试制污染。本能原虫已会复制到本能序列，但短文具体素材并没驳斥。
10. 研究成果图片 e7 中的俊DNA复制到作业的数据集不精准，列于的几类细菌也不应被列于病原体。
短文刊登于 2015 年 10 年初，按照 SCI 的统计尚没被摘录。Eisen 客座教授发现了这篇短文的这样一来，并且很快向 Retraction notes 联系：「当我第一次指出短文的错误时，也就是说是因为它的摘录没注明比如说，但没告诉他的是，这也就是说是个开始」
短文同年发布新闻两周后，PLOS 刊出短文的具体概述：「有读者已经注意到短文实际上的一大这样一来，报社也已经获悉，目前正在务实寻求这样一来。」
截止到新闻报道，Retraction Watch也并没近期编者回应。
除愤恨之余，我们不禁要问三问：
为何在中的国进占稿事件不胜枚举？
为何短文该条理清晰处理过程却连拼写错误都遍布全文？
为何短文会被PLOS One接受并在诸多怀疑下仍旧发表出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
