数百名同行评审专家被误导操控评审过程，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier正在对数百名学术研究者展开核查，怀疑他们故意借助都对评审更有利于，即这些都对评审专业人士让刊载笔记指称自己的博士论文，以换取好的检核结果。Elsevier透露，他们的核查将导致其之前一些学术研究被撤回。但Elsevier也说明才会撤回那些饱受到强制指称严重影响的刊载学术研究，因为笔记不对该情况负责，而且指称史籍才会严重影响学术研究结果。该蓄意是如何被发掘出的？Elsevier的数据分析专业人士 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 发掘出了这一确实蓄意。他们观察了为Elsevier周报检核的有约5.5万名检核人的都对评审蓄意，数据分析这些检核人的博士论文被其核查原稿指称的持续性，该学术研究 [1] 于9月6日登载。学术研究共包含了54，821名检核人，他们自己据估计登载了5篇博士论文，据估计审了5篇博士论文，且这些被审博士论文据估计有一篇指称了检核人的文章。其之前一个核查加权是，某个检核人审过的博士论文之前，有多少比率的博士论文会指称该检核人的史籍。从都可柱状图之前可看出，在横轴的远端存在一个异常点，即在该点上100%的被评审博士论文都指称了检核人的文章，这个点上共包括了1612个检核人。学术研究同时核查了其他加权，最终圈定了1743名有利于必须数据分析的检核人。学术研究审查了其之前1041名检核人核查过的早期刊载原稿，发掘出有260名检核人审过的原稿之前，≥50%的检核人被引史籍在早期原稿之前是原来不能的。将这一比率（260/1041， 25%）外推至1743名检核人，估计有433名确实的检核人。该数据分析是由Elsevier一个案例引发的。2017年，Artemi Cerda从期刊创刊号辞职，此前他被被控利用职权增加自身博士论文以及期刊的被引次数。Elsevier随后修订了主笔读物、主笔合同和检核人读物，对这种处理事件方式提出批评了警告。Fennell和Baas的学术研究发掘出，在大多数持续性下，检核人自己的学术研究并不能在他们核查的原稿之前被指称。但是有一小部分的检核人，他们所核查的原稿基本上都会指称他们的史籍。检核人和笔记倾向于在同一个课题工作，指称史籍会存在一些重叠。但是，某些检核人的博士论文总是被他们核查的原稿所指称，就特别怀疑，提示或许存在强制指称的持续性。今年据称，《Bioinformatics》周报禁止一名检核人为其周报检核，因为核查发掘出，这名学术研究者平均每次检核会要求增加35篇参考资料，其之前90%的博士论文他都是笔记。《Bioinformatics》的主笔Wren透露目前正在改写一种算法，可以操作者标记博士论文之前不寻常的地方，包括对某一笔记文章的太少指称。他提到：“如果我们在博士论文登载后才开始核查，那要如何处理事件那些多余的参考史籍呢？”。Elsevier正在考虑撤回学术研究之前的个别参考史籍，这将是前所未有的。Fennell透露，另一个选择是发布修订说明。但她透露“还在寻找最佳的解决办法” 。参考史籍：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9